学科评估分析报告
附件5
(样式)
单位代码及名称: 1000X X X大学
学科代码及名称: 0101 哲学
教育部学位与研究生教育发展中心
二??八年四月
一、序言„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 二、基本情况„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5
1.本学科全国参评情况 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„5
2.本单位本学科总体情况分析 „„„„„„„„„„„„„„„„5 三、一级指标分析 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„7
1.学术队伍 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„7
2.科学研究 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„7
3.人才培养 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„8
4.学术声誉 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„9 四、重要二级指标分析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„11
1.科研基础„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„11
2.获奖专利„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„11
3.论文专著„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„12
4.科研项目„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„13
5.奖励情况„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„14
6.学生情况„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„15 五、部分末级指标分析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„16
1.长江学者及杰青基金获得者数„„„„„„„„„„„„„„„16
2.国家三大奖数、教育部高校人文社科优秀成果奖数„„„„„„17
3. SCI、SSCI、AHCI、EI及MEDLINE收录论文数„„„„„„„„„„17
4.近三年国家级科研项目经费数„„„„„„„„„„„„„„„18
5.全国优秀博士学位论文数„„„„„„„„„„„„„„„„„19
6.授予博士学位数„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„19 六、指标相对稳定性分析 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„21
1.一级指标相对稳定性分析 „„„„„„„„„„„„„„„„„21
2.二级指标相对稳定性分析 „„„„„„„„„„„„„„„„„21 附件:1.2008年学科评估指标体系 „„„„„„„„„„„„„„„„23
2.配图 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„24
2
一、序 言
为更好地促进学科建设与发展，教育部学位与研究生教育发展中心在有关部门和许多专家的大力支持下，开展了一级学科整体水平评估工作，并根据评估结果对参评学科进行排名。排名只是本项评估结果利用的一种形式，学科评估希望为社会，特别是为研究生培养单位构建一个了解学科发展状态和研究生培养质量、宣传学科建设成就的平台，为社会和培养单位提供多方位的服务，为政府主管部门提供参考。
1(分析报告的数据来源
第一轮学科评估自2002年开始至2004年结束，共完成了除军事学外的全部参评单位80个一级学科的评估。共有229个单位，1336个学科点申请参加了评估，其中大部分具有博士学位一级学科授权的学科点参加了评估。第二轮学科评估于2006年5月启动，在数学等31个一级学科中进行，共有193个单位的1067个学科申请参加评估，参加的学科数量平均增长2倍。剩下的50个一级学科将在2008年评估完成。本分析报告数据来源主要依据50个学科评估采集的数据及评估结果，有特别需求的可以参照第一轮的评估数据进行比较分析。
2.分析报告的意义
由于对信息采集标准进行了严格、清晰的界定，并经过公示和全面的核实，确保了学科评估数据的真实性和可信度。通过挖掘这些客观数据，能更好地发挥学科评估的作用。因此，学位中心根据参评单位的需求，于2007年开始研究提供“学科评估分析报告”服务。分析报告主要是在全国参评学科范围内，对学科状态数据进行多角度、深层次分析，为学位授予单位提供规范的学科实力状况分析报告，使各个学科能够从客观数据中了解自身的优势与不足，把握学科发展的态势，为学科规划、建设提供参考，促进研究生培养和学位授予质量的提高。
3(分析报告的内容
分析报告主要内容包括:本学科参加评估的数量，参加评估的学科授权类别分布情况;本学科总体排名的情况;按评估指标体系，在本学科范围内进行学术队伍、科学研究、人才培养和学术声誉一级指标和重要二级指标的指标排名分析和分段统计分析;在本学科范围内进行部分末级指标的分项数据情况分析和分段统计分析等。
3
4.分析报告的分析思路和方法
学科评估分析报告首先采用“逐级分析”方法，即在参加某一级学科评估的全国范围内分析本学科整体水平，再按评估指标体系，逐级分析4项一级指标、二级指标的水平，直至一些重要的末级指标的水平。“逐级分析”有助于单位了解不同层次上该学科的状况，找出该学科各个层次中的优势和不足。
在分析各级水平时，采用“分段分析”和“分类分析”的方法，即对某项指标按不同排名段和不同授权级别统计数据，使学科比较清晰地了解本学科的某项指标在参评单位中所处的位置，以及具有优势或不足的程度。“分段分析”指的是某指标在不同排名段的数据分析。如“SCI等收录论文数” 指标的排名分段分析，设每5名为一段(含并列)，在统计表中依次列出本学科“SCI等收录论文数”排名在1-5名的各单位的最高值、平均值和最低值，再统计6-10名的数据，以此类推。“分类分析”指的是某指标在不同授权类别中的数据分析，即在参评的全部学科中，按具有博士授权一级学科、二级学科博士点、硕士授权一级学科和硕士点分类进行分析，以便本学科能够了解不同授权类型参评学科的水平，以及自身在相应授权类型中所处的位置。
4
二、基本情况
1.本学科全国参评情况
本一级学科中，全国高校具有一级学科博士学位授予权的单位有16个，参加本次评估的有10个;具有博士学位授予权的单位有25个，参加本次评估的有9个;具有一级学科硕士学位授予权的单位有14个，参加本次评估的有9个;具有硕士学位授予权的单位有35个，参加本次评估的有7个。共有35个单位参评。
表1-1 第二轮学科评估“哲学”学科参评基本情况表
参评点数占现有参评点数占参评总授权类别 现有点数 参评点数 点数百分比(%) 数百分比(%)
博士一级 16 10 62.5 28.6
博士点 25 9 36.0 25.7
硕士一级 14 9 64.3 25.7
硕士点 35 7 20.0 20.0
总体 90 35 38.9 100
20%
28.60%
博士一级
博 士 点
硕士一级
硕 士 点
25.70%
25.70%
图1-1 第二轮学科评估“哲学”学科参评点数占参评总数百分比 从表1-1和图1-1中可以看出，全国的博士一级授权学科和硕士一级授权学科有一半上参加了2008年度的学科评估;参评学科中，博士学位授权学科参评比例最大，其他授权类别的所占比例相差不大。
2.本单位本学科总体情况分析
(1) 按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排
5
名情况，对本学科总分进行分段，并对本单位本学科的总分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表1-2 “哲学”学科总分按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表1-2中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科总分进行分类，并对本单位本学科的总分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表1-3 “哲学”学科总分按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表1-3中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
6
三、一级指标分析
本学科指标体系共涵盖“学术队伍”、“科学研究”、“人才培养”、“学术声誉”4个一级指标项，下面分别对各一级指标项按排名和授权类别进行分段分析。
1(学术队伍
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为88分，在总体中排名第11位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-1 “哲学”学科“学术队伍”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 100 97.8 94 1.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、学校6-10名 92 89.8 89 0.75 九、学校十
XX大学、学校十二、学校十三、11-15名 88 85 82 1.5 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 81 80.4 79 0.5 学校十九、学校二十
„ „
从表2-1中可以看出，本单位此项指标名次在总体中排名略有下降，得分与上一排名段平均分相比差距较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为88分，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-2“哲学”学科“学术队伍”项按授权类别分段统计表
在本段分段 最高分 平均分 最低分 参评点数 中排名
博士一级 100 87.7 62 10
博士点 99 79.4 69 2 9
硕士一级 90 81.9 71 9
硕士点 82 72.1 60 7
总体 100 81.0 60 11 35
从表2-2中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第二，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
2(科学研究
7
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为80分，在总体中排名第4位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-3 “哲学”学科“科学研究”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、XX1-5名 100 91.2 79 5.25 大学、学校五
学校六、学校七、学校八、学校6-10名 77 73.8 71 1.25 九、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 70 67.8 66 1 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 65 64.8 64 0.25 学校十九、学校二十
„ „
从表2-3中可以看出，本单位此项指标名次在总体中排名比较靠前，但从平均增长分数看出，其得分与前几名相比差距较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为80分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-4 “哲学”学科“科学研究”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 100 80.5 69 10
博士点 80 66.8 62 1 9
硕士一级 68 62.4 61 9
硕士点 65 62 60 7
总体 100 68.6 60 4 35
从表2-4中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分明显高出同授权级别平均分，并已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
3(人才培养
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第7位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-5 “哲学”学科“人才培养”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
8
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 100 96.6 93 1.75 四、学校五
学校六、XX大学、学校八、学校6-10名 85 78.2 72 3.5 九、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 71 68.6 67 1 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 66 65.2 65 0.25 学校十九、学校二十
„ „
从表2-5中可以看出，本单位此项指标名次在总体中比较靠前，但得分与上一排名段平均分相比差距较大。从平均增长分数看，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-6 “哲学”学科“人才培养”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
63 10 博士一级 100 84.2
63 9 1 博士点 81 69.9
60 9 硕士一级 69 63.6
60 7 硕士点 63 61.6
总体 100 70.7 60 35 7
从表2-6中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，得分明显高出总体平均分，且已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
4.学术声誉
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为79分，在总体中排名第17位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-7 “哲学”学科“学术声誉”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 100 97.2 96 1 四、学校五
学校六、学校七、学校八、学校6-10名 95 89.4 86 2.25 九、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 85 84 83 0.5 学校十四、学校十五
学校十六、XX大学、学校十八、16-20名 82 78 75 1.75 学校十九、学校二十
9
„ „
从表2-7中可以看出，本单位此项指标名次在总体中下降较为明显，相比较其他指标项，有明显的劣势。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为79分，在“博士点”中排名第7位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表2-8 “哲学”学科“学术声誉”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
85 10 博士一级 100 92.9
73 9 7 博士点 88 81.7
66 9 硕士一级 77 71.1
60 7 硕士点 68 64.1
总体 100 78.7 60 35 17
从表2-8中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第七，得分与总体平均分相差不大。
10
四、重要二级指标分析
本报告从本学科指标体系中抽取“科研基础”、“获奖专利”、“论文专著”、“科研经费”、“奖励情况”、“学生情况”等6个重要二级指标项进行分析，下面分别对各二级指标项按排名和授权类别进行分段分析。
1(科研基础
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-1 “哲学”学科“科研基础”项按排名分段统计表(表中为模拟数据，下同)
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表3-1中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表1-3 “哲学”学科总分按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-2中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
11
2(获奖专利
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-3 “哲学”学科“获奖专利”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表3-3中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-4 “哲学”学科“论文专著”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-4中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
3.论文专著
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
12
表3-5 “哲学”学科“论文专著”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表3-5中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-6 “哲学”学科“论文专著”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-6中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
4(科研项目
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-7 “哲学”学科“科研项目”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
6-10名 85 81.4 77 2 学校六、学校七、学校八、XX大
13
学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表3-7中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-8 “哲学”学科“科研项目”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-8中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
5(奖励情况
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-9 “哲学”学科“奖励情况”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
14
„ „
从表3-9中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-10 “哲学”学科“学生情况”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-10中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
6.学生情况
(1)按排名分段分析
本单位本学科此项指标得分为81分，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-11 “哲学”学科“学生情况”项按排名分段统计表
最高平均最低平均增分段 备 注 分 分 分 长分数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 97 90.8 86 2.5 四、学校五
学校六、学校七、学校八、XX大6-10名 85 81.4 77 2 学、学校十
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 76 74.4 73 0.75 学校十四、学校十五
学校十六、学校十七、学校十八、16-20名 72 70.2 69 1 学校十九、学校二十
„ „
从表3-11中可以看出，本单位名次在全部参评单位中比较靠前，但得分与第一名相比差距较大。从平均增长分数可以看出，本单位所处排名段中各学科得分差异较大。
(2) 按授权类别分类分析
15
本单位本学科此项指标得分为81分，在“博士点”中排名第1位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项得分进行分段，并对本单位本学科的得分在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表3-12 “哲学”学科“学生情况”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高分 平均分 最低分 点数 中排名
博士一级 97 85.7 76 10
博士点 81 73.2 72 9 1
硕士一级 69 67.7 67 9
硕士点 65 63.8 63 7
总体 97 71.6 63 35 9
从表3-12中可以看出，在同授权类别单位中，本单位名次位列第一，且得分已经超出了部分获得博士一级学科授权的单位。
16
五、XX大学本学科部分末级指标分析
本报告从本学科指标体系中抽取“长江学者及杰青基金获得者数”等6个重要末级指标项进行分析，下面分别对各末级指标项按排名和授权类别进行分段分析。
1.长江学者及杰青基金获得者数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-1 “哲学”学科“长江学者及杰青获得者数”项按排名分段统计表(表中为模拟数据，下同)
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校四、1-5名 7 6 4 学校五
学校六、学校七、学校八、学校九、6-10名 6 4 3 XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
„ „
从表4-1中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-2 “哲学”学科“长江学者及杰青基金获得者数”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-2中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
2. 国家三大奖、教育部高校人文社科优秀成果奖数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行
17
详细对比分析，结果如下表。
表4-3“哲学”学科“国家三大奖、教育部高校人文社科优秀成果奖数”项按排名分段统计表
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校四、1-5名 7 6 4 学校五
学校六、学校七、学校八、学校九、6-10名 6 4 3 XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
„ „
从表4-3中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-4 “哲学”学科“国家三大奖、教育部高校人文社科优秀成果奖数”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-4中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
3. SCI、SSCI、AHCI、EI及MEDLINE收录论文数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-5 “哲学”学科“SCI、SSCI、AHCI、EI及MEDLINE收录论文数”项按排名分段统计表
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校四、1-5名 7 6 4 学校五
学校六、学校七、学校八、学校九、6-10名 6 4 3 XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
18
„ „
从表4-5中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-6 “哲学”学科“SCI、SSCI、AHCI、EI及MEDLINE收录论文数”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-6中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
4.近三年国家级科研项目经费数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-7 “哲学”学科“近三年国家级科研项目经费数”项按排名分段统计表
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 7 6 4 四、学校五
学校六、学校七、学校八、学校6-10名 6 4 3 九、XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
„ „
从表4-7中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-8 “哲学”学科“近三年国家级科研项目经费数”项按授权类别分段统计表
19
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-8中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
5.全国优秀博士学位论文数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-9“哲学”学科“全国优秀博士学位论文数”项按排名分段统计表
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校1-5名 7 6 4 四、学校五
学校六、学校七、学校八、学校6-10名 6 4 3 九、XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
„ „
从表4-9中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-10“哲学”学科“全国优秀博士学位论文数”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-10中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
20
6.授予博士学位数
(1)按排名分段分析
本单位本学科本指标项数量为3，在总体中排名第9位。根据参评单位数及各单位排名情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及各排名段中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-11“哲学”学科“授予博士学位数”项按排名分段统计表
最高平均最低分段 备 注 数 数 数
学校一、学校二、学校三、学校四、1-5名 7 6 4 学校五
学校六、学校七、学校八、学校九、6-10名 6 4 3 XX大学
学校十一、学校十二、学校十三、11-15名 6 3 2 学校十四、学校十五
„ „
从表4-11中可以看出，本单位总数在全部参评单位中较靠前，与全部参评单位平均数相比有一定优势。
(2)按授权类别分类分析
本单位本学科本指标项数量为3，在“博士点”中排名第2位。根据参评单位授权类别情况，对本学科本指标项进行分段，并对本单位本学科的数量在整体及相应授权类别中所处位置进行详细对比分析，结果如下表。
表4-12“哲学”学科“授予博士学位数”项按授权类别分段统计表
参评 在本段分段 最高数 平均数 最低数 点数 中排名
3 24 博士一级 7 4
1 17 2 博士点 4 2
0 6 硕士一级 2 1
0 14 硕士点 0 0
7 9 总体 1 0 61
从表4-12中可以看出，因授权类别的不同，平均数、最高数和最低数等下降幅度均较大。本单位总数高于同授权类别单位的平均数，但排名有所下降。
21
六、指标相对稳定性分析
1. 一级指标相对稳定性分析
选取本学科总体排名在同一排名段的参评单位，从总体排名、学术队伍、科学研究、人才
培养、学术声誉及标准差等几个方面与本单位的排名情况进行对比分析。
“标准差”是衡量本单位本学科各项指标排名偏离平均值的程度。标准差越大，离散程度
越高，证明各项指标排名之间的差异越大。
表5-1 同排名段 “哲学”学科总排名与一级指标排名情况统计表(表中为模拟数据，下同)
单位名称 总体排名 学术队伍 科学研究 人才培养 学术声誉 标准差
学校六 6 5 6 6 6 0.047
学校七 7 6 5 8 8 1.304
学校八 7 8 7 4 5 1.643
XX大学 9 11 4 7 17 2.074
学校十 10 9 5 12 9 2.550
1
3
5学校六7学校七9学校八11XX大学13学校十15
17
19
总体排名
图5-1 同排名段“哲学”学科总排名与一级指标排名情况统计曲线 学术队伍
从表5-1和图5-1可以看出，在同一排名段中，从标准差分析看，本单位本学科各指标项
科学研究排名之间的差异最大，说明学科的学术队伍、科学研究、人才培养、学术声誉发展有较明显的
不均衡。
人才培养
2. 二级指标相对稳定性分析
学术声誉
选取本学科总体排名在同一排名段的参评单位，从科研基础、获奖专利、论文专著、科研
项目、奖励情况、学生情况及标准差等几个方面与本单位的排名情况进行对比分析。
22
表5-2 同排名段“哲学”学科二级指标排名情况统计表 单位名称 科研基础 获奖专利 论文专著 科研项目 奖励情况 学生情况 标准差 学校六 6 5 7 6 6 6 0.633 学校七 5 6 5 8 8 8 1.506 学校八 7 8 7 4 8 5 1.643 XX大学 8 9 5 12 9 9 2.280 学校十 10 10 7 8 8 8 0.983
1
3
学校六5学校七
7学校八
XX大学9学校十
11
13
科研基础
获奖专利图5-2 同排名段“哲学”学科二级指标排名情况统计曲线
论文专著从表5-2和图5-2可以看出，在同一排名段中，从标准差分析看，本单位本学科各指标项排名之间的差异最大，说明学科的科研基础、获奖专利、论文专著、科研项目、奖励情况、学科研项目生情况发展有较明显的不均衡。
奖励情况
综合以上统计分析数字，可以看出，XX大学哲学学科点在总体中排名比较靠前，各项一
学生情况级指标得分均都在平均分以上，但与第一名分数差距较大，说明本学科虽然达到了一定层次，但与高水平学科相比，还有很大的差距，需尽快找准学科的优势与劣势，调整学科发展思路，进一步提升学科层次。从各级指标的比较中看，本学科的科学研究与其他指标排名相比比较突出，而人才培养则相对较差。„„
23
附件1:2008年学科评估指标体系
二级一级指标 末级指标 备注 指标
A11 专职教师及研究人员总数
A12 具有博士学位人员占专职教师及研究人员比例
A A13 中国科学院、工程院院士数 学术队伍 A14 长江学者、国家杰出青年基金获得者数
百千万人才工程一二层次入选者、教育部跨世 A15 纪人才、新世纪人才数
国家重点学科、国家重点实验室、国防科技重
B1 B11 点实验室、国家工程技术研究中心、国家工程
研究中心、教育部人文社科基地数 科研
省部级重点学科、省部级重点实验室、省级人基础 B12 文社科基地数
获国家三大奖、教育部高校人文社科优秀成果 B21 奖数
获省级三大奖及“最高奖”、省级哲学(人文)B2 B22 社科优秀成果奖数 获奖 仅对“医学类” B23 获中华医学科技奖、中华中医药科技奖数 专利
仅对“工学、B24 获发明专利数 B 农学、医学类” 科学研究 B31 CSCD或CSSCI收录论文数
B32 人均CSCD或CSSCI收录论文数 B3 B33 SCI、SSCI、AHCI、EI及MEDLINE收录论文数 论文 人均SCI、SSCI、 AHCI、EI及MEDLINE收录论专著 B34 文数
B35 出版学术专著数
B41 境内国家级科研项目经费 B4 B42 境外际合作科研项目经费 科研 B43 境内国家级及境外合作科研项目数 项目 B44 人均科研经费
C1 C11 获国家优秀教学成果奖数
奖励
C12 获全国优秀博士学位论文数 情况 C
C21 授予博士学位数 人才培养 C2
C22 授予硕士学位数 学生
情况 C23 目前在校攻读博士、硕士学位的留学生数
D D 学术声誉 学术声誉
注:1.关于末级指标中具体项目折算系数的说明:如B11栏中国家重点实验室、国家工程研究中心等之间的级别差异～B33栏中SCI、SSCI、AHCI、EI、MEDLINE收录等之间的档次差异～将按系数进行折算, 2.折算系数及各指标项的实际权重在学术声誉调查时由专家确定,
3.指标体系分为人文社科、理学、工学、农学、医学、管理学六类～指标项的区别见备注栏。
24
附件2:配图
为使统计分析数据更加直观，本报告中根据统计表进行了配图。考虑到图表实现的可行性，
学位中心到时将根据实际情况，绘制部分配图。
100
80
最高分60
平均分40最低分20
0
1-5名
6-10名
图1-2 “哲学”学科总分按排名分段统计曲线 11-15名
16-20名100
80总体
最高分60本单位得分平均分40最低分20
0
博士一级
博士点
图1-3 “哲学”学科总分按授权类别分段统计曲线
硕士一级
硕士点
总体
本单位得分
25
100
80
最高分60
平均分40最低分20
0
1-5名
6-10名
图2-1 “哲学”学科“学术队伍”项按排名分段统计曲线 11-15名
16-20名100
80总体
最高分60本单位得分平均分40最低分20
0
博士一级
博士点
图2-2 “哲学”学科“学术队伍”项按授权类别分段统计曲线
硕士一级
硕士点
总体
本单位得分
26
100
80
最高分60
平均分40最低分20
0
1-5名
6-10名
11-15名图2-3 “哲学”学科“科学研究”项按排名分段统计曲线
16-20名100
总体80
最高分60本单位得分
平均分40最低分20
0
博士一级
博士点
图2-4 “哲学”学科“科学研究”项按授权类别分段统计曲线
硕士一级
硕士点
总体
本单位得分
27
100
80
最高分60
平均分40最低分20
0
1-5名
6-10名
图2-5 “哲学”学科“人才培养”项按排名分段统计曲线 11-15名
16-20名100
80总体
最高分60本单位得分平均分40最低分20
0
博士一级
博士点
图2-6 “哲学”学科“人才培养”项按授权类别分段统计图
硕士一级
硕士点
总体
本单位得分
28
100
80
最高分60
平均分40最低分20
0
1-5名
6-10名
图2-7 “哲学”学科“学术声誉”项排名分段统计曲线 11-15名
16-20名100
80总体
最高分60本单位得分平均分40最低分20
0
博士一级
博士点
图2-8 “哲学”学科“学术声誉”项按授权类别分段统计曲线
硕士一级
硕士点
总体
本单位得分
29
30
